eher die 8800GT 512 für a. 200€ oder die 8800GTS 512/1024 für ca. 250€.

die 256er version ist genauso rausgeschmissenes geld wie deine jetzige 8600er



mit der 512er vesion bekommt du bei 1280x1024 ca. die leistung einer 8800GTX. die leistung nimmt aber bei höheren auflösungen rapide ab - da wäre dann die GTS 512 oder gar 1024 angesagt..



das passt scho.

aber crysis kannst du bei very high (DX9 ptach) trotzdem nur bei ca. 25-30FPS zocken... unter vista sicher nur mittlere einstellungen - die bisher schnellste (8800GTX) kanns aber auch nicht viel besser.

wenn du da überragende ergebnisse willst, musst du wohl noch ein paar monate auf die nächsten graka generationen warten oder zu SLI greifen.

vielen dank für die schnelle antwort!
ist der unterschied zwischen der 8800GT 256MB und der 512MB editon wirklich so groß?
die haben doch beide genau die selben eigenschaften, nur die iene hat eben 256MB weniger VRAM

bei 800x600 bestimmt nicht, aber bei 1280x1024 oder höher werden die texturen bei aktuellen spielen einfach zu groß für den speicher..
bei auflösungen um die 1600x1200 sollte es dann schon die 512er GTS sein - oder besser die 1024er.

ausserdem ist die 512er version (bei vielen herstellern) ein wenig schneller getaktet.

OK, vielen dank
mein monitor kann nur höchstens 1280x1024 wiedergeben
da würde sich die 512er doch eher nicht lohnen, oder?
kannst du mir vielleicht noch die grobe FPS anzahl mit der 256er und der 512er in oblivion auf höchster grafik sagen?

hi,

die kann nicht manchmal bei den neuesten Games ein Schwachpunkt sein? Es ist also evtl. genauer zu prüfen welche Games Probleme machen. Ich tippe darauf, dass die Games welche hohe CPU-Leistung fordern hier die Problemkinder sind.

@ Timothy,

Ich denke, dein System ist bis auf die CPU schon kräftig genug für mittelprächtiges Gamen. Spiele die allerdings nur auf einen Kern zugreifen können, werden sicher mit 1,6GHz nicht gerade gut bedient sein. Soweit ich das gesehen habe ist der "Intel Core 2 Duo E2140 " aber gerade wegen seiner guten Übertaktbarkeit sehr beliebt. Vielleicht kann man so ja noch diesen oder jenen Engpass beseitigen?
Zumindest ist es einTrugschluß den Takt beider Kerne einfach zu addieren. So funktioniert es nicht. Deshalb sind eben gerade die Dualcore mit 2,6 GHz aufwärts für Gamer PCs interessant. Da spricht auch keiner von 5,2 GHz sondern es ist letztlich fast immer der Takt eines Kerns von Bedeutung.

gruss snepper

P.S. mag sein dass Grafikkarten mit 1024MB RAM die Zukunft sind aber man kann es auch übertreiben finde ich.

wie gsagt - deine entscheidung..

ich sagte auch, bei 1280x1024 reichten 265MB grafikspeicher für spiele wie crysis NICHT aus..

da ich oblivion nicht kenne kann ich dir dazu keine angaben machen, aber genrerell wird der unterschied bei vielen spielen wenig bis kaum spürbar sein.

hier haste mal nen kleinen benchmark mit 3Dmark06 - aber 3Dmark06 benutzt auch nicht so riesige mengn an texturen wie bspw. crysis, weshalb der unterschied gering ausfällt..

noch einmal vielen dank für eure antworten

ich hohle mi jetzt die 8800GT 512er
nur noch eine frage: reicht mein netzteil(420 watt) dafür aus?
ich hab zwar gehört das die sehr stromsparent sein soll, aber für die leistung braucht man doch bestimt trotzdem ne menge strom

klingt so als ob es reicht - wenn nicht kannst du die karte zurücksenden oder ein neues NT kaufen: die 8800gt 256Mb verbraucht im übrigen genausoviel wie die 512er...

@Jaja

zuersteinmal wollte ich sagen, daß ich wirklich meinen Hut vor Dir ziehe, bei dem was ich so von Dir hier gelesen habe! Deine Tips sind, meiner Meinung nach, die kompetentesten und verständlichsten hier.

Aber meinst Du wirkllich, daß einen 8800GT hierbei

Sinn macht?

Er könnte vielleicht die Auflösung bei manchen Spielen ohne Performanceverlust hochschrauben. Aber die schwache CPU bremst doch die Polygonberechnung ganz entscheidend, so daß die Grafikkarte die meiste Zeit auf die CPU warten würde, oder?

Ich habe jetzt keine Vergleichsmöglichkeit, da ich mit der E2XXXer-Reihe
von Intel noch nicht gearbeitet habe. Aber wenn ich richtig informiert bin, stammt die doch noch aus der vorletzten Chipgeneration. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die leistungsfähig genug für aktuelle Spiele sein soll.

Sag´s mir einfach wenn ich mich irre!

Gruß
Chris

bisschen übertrieben, aber danke. ;)



1. sicher ist ne schnelle cpu wichtig, aber wie ich nach meiner persönlichen bescheidenen erfahrung finde, ein wenig überbewertet.
beispiel:
der 3Dmark06 z.b. sollte bei einer 8800GTS 512 reichlich über 10.000 punkte liegen - bei einem test von mir lag der punktestand bei ca. 6000. das lag daran, das der benchmark die cpu (athlon dual core mit 2x2,0GHz) so schlecht bewertet hatte. crysis lief dennoch sahnig (auf XP).

effekte wie hdr, supersampling und antialiasing, motion blur usw. haben garnichts (oder zumindest wenig) mit der cpu zutun, sind aber an sich DIE performancebremsen.
höhere auflösungen hingegen belastet natürlich auch die cpu sehr stark, da dann natürlich mehr objekte im sichtfeld sind.
1280x1024 ist aber meiner meinung nach noch kein CPU killer ;)

also für mich habe ich festgestellt, mit einer schnellen graka kann man eine ältere cpu noch ganz gut ausgleichen.. rekord frameraten sind da natürlich nicht drin.

2. etwas ältere spiele, wie z.b. UT2004 teilweise aber auch neue, laufen natürlich nur auf einem core - aber es sind eben älter piele, die noch gut mit einer solchen cpu harmonieren.. als die spiele rauskamen, gab es teilweise noch keine (bezahlbaren) dualcore.

moderne spiele, die wirklich krasse anforderungen haben wie bioshock, crysis usw.. sind doch schon multithreading fähig und laufen auf allen kernen - dann hat sich das problem des langsamen single core ja erledigt.

3. die 8800GT 512 ist einfach mal DER preis/leistungssieger. was nützt es 20 euro zu sparen und dann unverhältnismäßig viel leistung einzubüßen, auch wenn die 8800GT u.u. wegen der cpu nicht voll ausgelastet ist.



ich würd es einfach drauf ankommen lassen. schleißlich passiert ja auch noch was bei den spieleherstellern. das letzte crysis patch soll die performace um satte 20% gesteigert haben. selbst wenn der wert zu hoch angesetzt ist, rutscht das schon für viele in den flüssig spielbaren bereich, woran vorher nicht zu denken war.

dann kann er noch z.b. auf vista verzichten, und so noch einiges an performace für spiele, die nicht unbedingt DX10 brauchen (gibts eines?) herausholen.

und schlussendlich kann er ja auch mal fix auf eine schnellere cpu umsteigen ;) - naja, das ist kein argument..



tust du ja nicht, nur hab ich eben andere erfahrungen gemacht...

natürlich kann er nicht mit vollen details und effekten die allerneuesten spiele super flüssig spielen, aber für sein system finde ich einfach eine 8800GT 512 noch gut angelegt.

@Jaja

ok, wenn Du die Erfahrung schon einmal selbst gemacht hast, kann ich Dir da natürlich nicht widersprechen! War ja auch nur eine Vermutung von mir, aufgrund der Daten der CPU-Architektur.

Die Abhängigkeiten von CPU und Grafikkarte, sowie welche Komponente was berechnet, war mir schon bekannt.
Aber nichtsdestotrotz ist es für den Threadschreiber bestimmt auch noch einmal interessant.

Und ich stimme Dir natürlich zu, daß die 8800GT eine noch relativ günstige Karte mit guter, bis sehr guter Leistung ist.

Also dann mach weiter so!

Gruß
Chris

Hallo ! Also ich finde die Antworten bezüglich der Geschwindigkeit der CPU einen weit aus höhreren Platz einnehmen müsste. Ein gutes System besteht nicht nur aus einer Komponente. Das Zusammenspielen aller einzelnen Geräte und die Verträglichkeit zueinander, macht eine induviduelle Lösung aus. Demnach kann ich nicht nachvollziehen, bei einen Golf, Ferrariteile einzubauen. Die fachliche Beratung durch geschulten Personal, sowie die empfohlenen Systemvoraussetzungen des Herstellers sollten bei der Endscheidungsfindung helfen, um eine passene Auswahl zu treffen. bye

Hi,
mein reden "DAYWORKERXXL"!
Ich finde " Timothy " sollte bei seiner 8600 bleiben mit diesem System und sein Geld erstmal weiter "vermehren". Das reicht, um auf mittleren Einstellungen bei der Bildqualität und der Auflösung zu zocken. Wenn er mehr Leistung will muß er auch den CPU erneuern und da empfehle ich bei Minimum 2,6 GHz pro Kern anzufangen. Dazu muß man keine "CPU-Architektur" kennen sondern es reicht sich den Takt seiner CPU anzuschauen und sich zu alten und neueren CPUs zu belesen. Der Kauf einer 8800 lohnt sich auch jetzt schon, nur wie ich bereits angedeutet habe ist das Nadelöhr bei dieser Konfiguration dann selbst bei Dualcore konzipierten Games u.U. immer noch die CPU. Schlimmstenfalls kauft er eine 8800 und hat selbige Probleme wie vorher.

Die klare Empfehlung müßte also eigentlich lauten: bessere CPU und die 8800 verbauen und hoffen dass alles zusammen dann ausreicht, um neueste Games auf hohen Einstellungen zu zocken.

Denn ich lese hier viel zu oft, dass selbst Bolidensysteme bei neuen Spielen ruckeln oder anderweitig die Leistung einbricht. Da scheint also auch im Bereich Gameprogrammierung und Gamepatches noch einiger Nachholebedarf zu bestehen. Den Gipfel schießen dann solche Hersteller ab, welche Shader 3 fordern und sich dann wundern wenn die Verkaufszahlen in den Keller gehen (z.B. Legend). Denn eine GF 6600 hat zwar Shader 3 ist aber wesentlich langsamer als beispielsweise eine Radeon X850 o.v.a. welche kein Shader 3 unterstützen und das kann es dann doch wohl echt nicht sein.

Ich vertrete seit Jahren die Auffassung dass bei vernünftiger Programmierung gut aussehende Games mit wesentlich geringerer Leistung auskämen, wenn man das denn wollte.
So langsam muß man sich nicht wundern wenn auch die Deutschen vom PC-Game Abstand nehmen und auf Konsolenspiele umsteigen. Aber dass sind nur einige meiner Gedanken am Rande dieser Diskussion.

mfg snepper

OK, vielen dank für die kleine diskusionsrunde und die guten tipps!!!
ich warte jetzt noch bis ich genug geld für die 8800 GT 512er und den E6750 2x2,66GHz 4MB Cache zusammen habe
nochmals vielen dank für eure unterstützung und hilfe!
Timothy