Für NVU gibt's auch ne Lösung mit Frames.

Wenn du dahingehend interessiert bist, verweise ich dich gerne darauf.

Es gibt durchaus eine Alternative, die genau das bietet: PHP. Und da insbesondere der Befehl include();.
Grob zusammengefasst läuft das so, dass Du eine HTML-Seite z.B. mit der Navigation erstellst und diese dann an der Stelle, wo sie in der "Hauptseite" erscheinen soll, mit der obigen Anweisung einbindest.
Allerdings erfordert der Einsatz von PHP einen Webserver, der das auch unterstützt. Und das ist gerade bei vielen kostenlosen Webspaceangeboten leider nicht der Fall.

Moin!

Wenn der Server SSI unterstützt kann man auch alternativ das Menü mit SSI einfügen.
http://de.selfhtml.org/servercgi/server/ssi.htm

Hallo Spiderschwein,

ich verstehe nicht ganz, warum du so ausfallend wirst, angesichts der Erkenntnis, dass Frames mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringen.

Wenn du so intensiv recherchiert hast, wirst du ja genug Argumente gegen Frames gefunden haben. Das war die Technik zu Zeiten der langsamen Modem-Verbindungen und solcher Browser-Ungetüme wie Netscape 4. Beides ist technisch überholt.

Wenn du heutzutage Seitenteile auslagern willst, gibt es dafür geeignetere serverseitige Methoden.

Andererseits hindert dich trotzdem nichts daran Frames zu verwenden. Es ist nicht verboten.

katy

Wieso ausfallend?

Wie gesagt, ich habe bereits gefunden, das Frames nicht mehr Zeitgemäß sind wegen div. Probleme und so ein Frameset per HTML-Code hätte ich auch hinbekommen, aber ich wollte halt mal nur nachfragen was man den jetzt anstelle dessen nimmt.

Und ich hatte nach alternativen zu frames gegooglet, aber halt keine klare Antwort gefunden.

Werd die Sachen, die hier vorgeschlagen wurden heute abend mal testen.

Wie soll denn Dein Layout aussehen?
Aktuell sind < div > oder < table > Layouts, wobei < div > die neuere Variante ist und mehr genutzt wird.

"Browser-Ungetüme wie Netscape 4...."

Schon mal was von IExplorer 6 & 7 gehört ?
Selbst der Firefox ist derzeit größer als damals der Netscape 4.....

Frames:
Netscape selbst, als deren Erfinder, gab sie gleich wieder auf.
Das größte Problem bein Frames ist jedoch das Wiederfinden
indizierter Seiten.

Auch das Indizieren einzelner Seiten mit Frames seitens der
Suchmaschinen ist nicht so ohne Weiteres drin.
Nicht dass es nicht möglich wäre, nein, es wird eben nicht gemacht.
Man muß Vorkehrungen treffen damit alle Seiten von Suchmaschinen
erfasst werden.

Als Navigationslösung halte ich Frames auch für veraltet und vermeidungswürdig. Ich sehe aber für spezielle Zwecke Frames durchaus positiv.
1. Das Framset ist der ideale Container für Projekt-globale Javascript-Variablen. Alternativen sehe ich nur mit überbordender Verwendung von Cookies oder mit serverseitiger Programmierung.
2. Mit Frames lässt sich optimal ein breitenbegrenztes Layout realisieren z.B. auf 1024 Pixel. Der überschüssige Bereich kann dann für Zusatzinformation genutzt werden (keinesfalls für Navigation!). Ist die größere Breite nicht vorhanden, ist der Zusatzframe einfach nicht zu sehen.

Naturlich muss es eine durchgänige Linksstraße von der Startseite zu allen relevanten Unterseiten geben, damit die Suchmaschinen auch finden.

Grüße
Manfred

@ abschweb

das alles kannst du auch mit DIV-Containern erreichen und daher ist diese Variante den Framesets vorzuziehen, zumal diese Variante auch Suchmaschinenfreundlicher ist. Nur die Seitennavigation ist aufwendiger, wenn man nicht die Möglichkeit des Includen hat.

Hallo ihr alle,

na ja, eigentlich ist das beides Schnee von gestern. Aktuell ist die Hinwendung zum semantisches HTML

ja, leider. Aber in Sachen "Verhindern von Webentwicklung" (speziell CSS) war NS4 lange Zeit führend. Es ist ein Monster aus der Urzeit der Browserentwicklung. Und Frames und Tabellenlayouts waren für dieses Monster (und seine Zeitgenossen) nötig. Wie du villeicht erkennst: es dreht sich in meiner Aussage nicht um die Programm-Megabytes.

katy

die seite erstellst du in xhtml.
die aufteilung der seite machst du mit div.
die formatierungen machst du in css.

jetzt hast du eine saube seite, die auch aktuell ist.

@Kaiman
Du hast das nie praktisch probiert, sonst würdest du so was nicht schreiben.

An alle
Leider wird hier zur Ausgangsfrage nicht klar gesagt, dass es vom aktuellen HTML aus keine wirklich überzeugenden Angebote gibt, eine Standard-Navigation zu realisieren. Dazu wäre es notwendig, die Links auf die Unterseiten in einer separaten Navi-Datei zu halten. Ein Inkludieren von HTML-Teilen ist nur über Skript-Tricks (serverseitig oder Javascript) möglich, komplette HTML-Dateien lassen sich immerhin mit IFrames einbinden, was aber Puristen schon wieder aufschreien lässt (wie bei Frames).
Ich persönlich bevorzuge Javascript-Lösungen, dass Javascript-Verweigerer sich dann in eine extra Navigationsseite einklicken müssen, halte ich für zumutbar.

Manfred

Will ich auch mal meine 0,02 € dazugeben...:


Ich habe auch zuerst eine Seite auf Basis von Frames gemacht, hat auch soweit gut funktioniert.

Dann wurde mir gesagt, daß man das so nicht mehr machen sollte, damit auch behinderten-gerechte Browser - z. B. für Blinde - mit so einer Seite klarkommen. Macht bei einer Seite für einen sozialen Verein auch Sinn. Daraufhin habe ich das Layout auf Tabellen umgestrickt. MACH DAS AUF KEINEN FALL! Jeder Browser hat die Seite anschliessend anders dargestellt, am schlimmsten war (natürlich) der IE...

Jetzt - im dritten Versuch - habe ich das Layout direkt per CSS definiert. Alle Bereiche, die auf jeder Seite vorhanden sind, inkludiere ich per PHP. Die Seite wird jetzt von allen Browsern vollständig identisch dargestellt UND ist auch für "speziellere" Browser geeignet sowie W3C-konform.

Mit dieser Lösung bin ich auch sehr zufrieden, da die Pflege sehr einfach ist. Die Navigation und andere, allgemeine Inhalte können zentral an einer Stelle gepflegt werden, bei neuen Seiten reichen 2 Zeilen, damit diese auch das ganze "drumherum" enthalten... Einfach nur sehr angenehm!

Bei Interesse, das ist meine Seite:
http://www.malteser-emsdetten.de/ort.php


Als Quelle des Wissens hat sich bei mir
http://www.selfhtml.org
http://www.css4you.de/
bestens bewährt!


MfG, Jan

Zwei DIVs mit derselben ID ineinander? Und manche LINKs haben kein, andere haben das Endtag />... Vielleicht Flüchtigkeitsfehler? Jedenfalls kein gültiges XHTML :( Und warum ein vertikaler Scrollbalken beim Forum?

Aber ok, das ist sicher nicht deine Haupteinnahmequelle, so etwas zu erstellen ;-)

Abgesehen davon: Tabellen funktionieren in gewissen Dosierung sehr wohl in FFOX, MSIE und OPER. Nur muss man viel Experimentierfreude mitbringen und darf auf keinen Fall zuviel verschachteln. Nicht selten resultiert "anders aussehen" meist auch nur daraus, dass per CSS ganz einfach nicht alles am Layout definiert wurde (die Browser haben nämlich unterschiedliche Standardwerte für Darstellungen).

Und nur DIVs zu verwenden kann auch seine Tücken haben, vor allem bei dynamischen Breiten (die sich dem Browserfenster anpassen sollen), sowie fließenden Elementen (was nützt es mir am MSIE zu meckern? Davon sieht es auch nicht besser dort aus - also andere Möglichkeiten suchen). Das fatalste sind übrigens ausschließlich absolut ausgerichtete DIVs: sieht gut aus, aber Text zu markieren wird eine unmögliche Sache.

Auch Frames haben heutzutage noch ihre Daseinsberechtigung. Das reicht schon für Offline-Inhalte - wo kein Server mehr zum vorinterpretieren da ist. Oder wenn die Navigationen besonders ausschweifend sind (bsp.weise drei SELECTs mit hunderten an OPTIONs - das wäre zu überlegen, ob mit jeder neu angeklickten Seite immer wieder diese Massen an Daten übertragen werden müssen).


Mein Fazit: es gibt kein RICHTIG oder FALSCH, sondern kommt immer auf den Zweck an:
- Sollen alle möglichen Leute die Seite angucken? Dann muss es überall gleich aussehen.
- Soll die auch ohne Server lauffähig sein (z.B. wie ein Katalog auf dem Notebook ohne Internet)? Dann scheiden PHP & Co aus.
- Zeige ich vor allem Nutzdaten oder eher optische Leckerbissen? TABLE versus DIV.
- Wird der Inhalt häufig geändert? CMS-Fertigsysteme anschauen.
- Muss ich mir rechtliche Gedanken machen oder ist es primär egal, ob die Seite "gehackt" werden kann oder nicht? Den Code hinter dem CMS verstehen und prüfen

@ katy,

was heißt semantisches html?

Hallo cybob,

HTML ist eine beschreibende Auszeichnungssprache. Es gibt Tags für Überschriften, für Zitate, für Listen, für Code, für betontes, usw.
Diese Tags haben nichts mit dem Layout zu tun, sondern nur mit dem Inhalt.
Für das Layout sorgt CSS (und wenn der Seitenersteller nichts dazu schreibt gibts Browservoreinstellungen im CSS).

HTML das konsequent nach der Bedeutung der Tags genutzt wird ist semantisches HTML.

katy

also doch den herkömmlichen < div > tag nutzen, sagte ich doch. ;-)

Mag sein, das du das sagtest, ich garantiert nicht.

Aber wenn du nur Inhalte vom Typ:

<div>das hier ist weder eine Überschrift, noch eine Liste noch ein Absatz noch ein Zitat, nicht betont, keine Abkürzung, ..., eigentlich habe ich keine Ahnung, was das sein könnte</div>

hast, dann hast du Recht.

katy

Dieses Problem tritt mit Tabellen auch heute noch weitaus weniger häufig auf als mit aktuellen Techniken.

Mit viel Trickserei geht das, gar keine Frage. Das ist natürlich insgesamt auch sinnvoller, aber einfacher als mit Tabellen ist es nicht. Denn auch und gerade bei der Interpretation von CSS sind sich die versch. Browser leider noch immer nicht einig - und auch noch deutlich weniger einig als bei der Darstellung von Tabellen.

@sutador:
wobei deine Tabellen nichts anderes als extrem "viel Trickserei" sind.

Aber die Diskussion um solche Stilfragen und daran anschließend die Frage der Barrierefreiheit hatten wir wohl schon ausreichend hier ...