*Münzeschmeiss*

Mercedes oder BMW?
Katholisch oder Evangelisch?
Pute oder Huhn?

Kann keiner für Dich beantworten. Was nun leiser, schneller, günstiger oder bessere Bildausgabe hat, könntest Du Top-10s entnehmen. Ist aber auch Geschmackssache.

Also ich bin Nvidia-Fan seit der ersten Stunde ;)

@tomsan

Und das beste hie aus dem Forum vergessen ???


Intel oder AMD ???

Hi

Schliesse mich augenzwinkernd tomsan an. ;)

Ansonsten bin ich ebenfalls nvidia Fan der ersten Stunde, habe aber in Firma auch jede Menge Ati Grakas. Warum ich privat nie Ati hatte? Kann ich Dir sagen: pure Faulheit mich an ein anderes Treibermodell zu gewöhnen, nix weiter. *g*

@Lutz1965oc
LOL, stimmt!

@Luke_Filewalker
Jo! Kaum an nforce, forceware, detornator, nview und Konsorten gewöhnt, nun umdenken. Nö... Markentreue ist angesagt!

;-))

meine meinung zu dem thema ist:

Vorteil für dir nvidia ist dass sie zur zeit vorne liegt was die leistung betrifft.
es kommt drauf an was man für die neue graka investieren möchte.
meiner meinung nach ist die topvariante von ati viel günstiger als die von nvidia.
nur das grösste problem von ati ist, dass der treiber dafür noch nicht perfekt abgestimmt ist. dadurch kann die graka nicht ihre volle leistung erbringen. ich denke mal aber dass ati das problem in nächser zeit im griff bekommt.
also abwarten.

NVidia hat seine Treiber doch auch noch nicht im Griff oder hat man den Speicher-Bug inzwischen gelöst? Die Entscheidung hängt ganz klar am Verwendungszweck. Wenn du beabsichtigst die Karte für Multimedia, insbesondere HD-Filme zu benutzen ist ATI ganz klar das Maß aller Dinge. Die Karten von ATI 2400er und ich glaube die 2600er wurden mit einem HD-Decoder ausgerüstet, ebenso wie die 8500er und 8600er. Die Version von ATI ist aber deutlich stärker, das heißt die CPU wird beim HD-Filme gucken stärker entlastet.

Was Gaming-Performance angeht kommts auf deine finanziellen Mittel an. ATI ist keineswegs billiger. Die liegen mit ihrem Top-Modell preislich auf dem Niveau der 8800GTS 640MB, sind aber Leistungsmäßig auch nicht besser. Bei DX10 Anwendungen hat ATI bisher auch nicht grade glänzen können soweit ich weiß. Von OpenGL mal ganz zu schweigen, da versagt ATI traditionsgemäß.
Im Mittelklasse-Bereich sollte man dagegen genauer hingucken, da stellt sich sogar die Frage ob man überhaupt auf die neue Generation geht oder doch lieber bei der alten bleibt.
ATI oder NVidia ist meiner Meinung nach derzeit genausowenig eine Glaubensfrage wie AMD oder Intel. Beide Fragen sind im Gaming-Bereich momentan mangels Leistung klar gegen den AMD/ATI-Konzern zu beantworten.

Hallo!

Nimm eine mit NVIDIA-Chip! Nvidia hat bessere Treiber. Außerdem funktionieren die besser unter Linux.

Gruß

also jetzt noch ein kommi von mir !!! schaut euch im internet doch mal die bestenliste an was AMD gegen Intel angeht *amd liegt gnadenlos vorne was die spielperformance angeht bei officearbeiten schenken sich intel und amd nichts ,bei viedeobearbeitung liegt intel vorne !! ! ausserdem ist amd vom preis her am boden geblieben !!! im gegen satz zu intel also ich würde dir vorschlagen die nvidia zu nemen die haben meistens einen schnelleren chipsatz (da ist die gefahr geringer das das spiel ruckelt) bei der ati ist meist ide quali besser aber das ist kaum bemerkbar ausserdem ist der t&l und open gl sowie 3dl von ati nicht so berauschend !!! der nachteil ist das du bei nvidia 1 problem bekommen könntest !! was sehr häufig auftritt und zwar das du die treiber nicht installieren kannst aber das musst du ausprobieren wenn dieses problem auftauchen sollte !!! MFG Battlemaster

Du lebst in der Vergangenheit.;)
Ansonsten hab ich bei A6 auf ++ gedrückt.

vergangenheit ???? schau dir die aktuellen benchmarks an von den x2 amd´s und den intel dual core / core 2 duo prozzis an ach ja und schau aufs datum ^^

MFG Battlemaster

Battlemaster, die AMDs sind keineswegs mehr auf der Höhe. Der 6000+ pfeifft ausm letzten Loch, soll heißen ist nahezu nicht mehr übertaktbar. Er muss sich aber mit dem E6750 messen, der nur ca 20 Euro teurer ist und noch Luft zum übertakten hat. Der E6750 hat die Nase bei den mir bekannten Benchmarks (spezielle CPU-Benchmarks, wie auch Spiele Benchmarks) zumindest leicht vorn. Zugegebenermaßen der Unterschied ist nicht groß, aber er ist nunmal da. Außerdem braucht der 6000+ wenn mich nicht alles täuscht 85 oder 89Watt, der E6750 liegt bei 65W. Dem E6850 kann AMD eigentlich gar nix entgegensetzen. Der 6400+ ist nämlich ein Lacher mit seinen 125W (der E6850 hat auch nur 65W). AMD verliert zur Zeit nicht umsonst Marktanteile. Aber die Server-CPUs, da hat AMD die Nase vorn. Da waren schon die alten Opterons den Xeons voraus und mit der Barcelona-Architektur bauen die Opterons ihren Vorsprung nochmal deutlich aus.
Der nächste Punkt: die aktuellen Sockel AM2 Boards unterstützen nicht die kommende AMD Prozessorgeneration, dafür braucht man AM2+ Boards. Mit einem Socket 775 Board bist du aber bereits klar für die 45nm Penryn Generation von Intel.
Von den Fertigungsprozessen mal ganz zu schweigen...

O.k., ich hab mal auf die Schnelle geschaut.
Ich weiß ja nicht, wo du deine Benchmarks her hast.
Ich nehme mal die hier.
Kann leider nichts finden, wo ein AMD überhaupt irgendwo schneller ist.^^
SiSoft Sandra und SicenceMark interessieren ja nun niemand wirklich.
Doom3 - 25% langsamer
FarCry - 20% langsamer
F.E.A.R. - 23% langsamer
usw.

Als Einwand könnte höchstens Vista geltend gemacht werden.
Ich bezweifle aber, dass unter XP da was anderes rauskommt.
Hab jetzt keine Lust, nochmal zu schauen.
Setz einen Link von deinen Benchmarks, wenn du das kommentieren möchtest.

Und mal was neues :) und gute Nachrichten für die AMD / ATI Fans^^

Die neue ATI 2900 Pro wurde kürzlich getestet:

klick

Wenn man den Preis beachtet der doch einige Euro unter dem der 8800GTS 320MB liegt, könnte man sagen ATI kann mit der Karte wieder voll angreifen. Wenn man mal von der schlechten AA und AF Leistung der HD Serie absieht.