VOLLKOMMEN korrekt - deine Schlussfolgerung !
... leider.

Es ist tatsächlich so, dass M$ keine gescheiten Lösungen für solch - alte(!)- Probleme bietet.
(Vista ist genauso ein *Z*.)

Ich pers. habe deshalb auf Linux "geswitched" ... hatte keine andere Wahl, und bin jetzt echt happy, dass ich das gemacht habe.

So long
Worker

Ich probier es noch einmal, einige Hinweise zu bekommen, wie man das am besten regeln kann. Irgendwie mag ich das so nicht glauben ...

XP ist in der Hinsicht wirklich schlechter als 2000.

Dort durfte ein Hauptbenutzer(?) noch einiges mehr

Es gibt von einigen Brenn-Programmen Updates dass sie auch unter XP bei normalen Benutzern funktionieren.

Gruß Steffen

morgen,


wegne corel 10 und windows xp gibt´s auch ne lösung

siehe hier

aber immer so einen aufwand betreiben, kann´s doch auch nicht sein, da geb ich dir / euch recht

mfg
andré

Hallo sutadur,

wem hier nun die Schuld zugeschrieben werden muss, ist etwas strittig. Es gibt schon seit einiger Zeit von Mircrosoft Programmierungsrichtlinien für Software-Entwickler, welche besagen, dass sie ihre Programme so zu gestalten hätten, dass bei der Ausführung nicht in Systemordner zurückgeschrieben wird. Wird dies nicht eingehalten, sind diese Programme unter eingeschränkten Berechtigungen nicht ausführbar. Und Vista sichert den Systembereich noch mehr ab als XP. Was hier nun Bug oder Feature ist, ist also eine Frage der Interpretation.

Für solche Probleme gibt es übrigens ein gutes Forum und etliche Lösungen unter
http://www.noadmin.de/

Gruß
Fred

Das mag sein. Mir als Anwender ist es letztlich aber auch egal, wer "Schuld" hat. Ein vernünftiges Arbeiten ist so jedenfalls nicht möglich, insofern kann man das m.E. auch so nicht weiter empfehlen.

aus dem Grund wird es auch kaum benutzt

und viele Kinder haben volle Adminrechte am PC da sonst ihre Spiele nicht richtig laufen

Gruß Steffen

Richtig.


Tja, hauptsache, dass sich M$ daran selber hällt ... (schön wär´s ...)
Unzählige M$-Games laufen NUR mit Adminrechten.
Die sollen nicht so einen Sch... verzapfen(!).

@worker,

MS hält sich tatsächlich nicht an die eigenen Richlinien. ;-)

Hier geht es aber darum, sutadur irgendwie zu helfen. Darum habe ich auch nach einer etwas längeren Einleitung den o.a. Link eingestellt, da sich in diesem Forum die Leute ganz speziell mit solchen Problemen beschäftigen. Und mit XP Professional ist über die detailliert einstellbaren Benutzerberechtigungen einiges machbar.

Gruß
Fred

Ich hab da ja auch mal reingeschaut. Aber wenn ich ehrlich bin, ist das doch schon ein Aufwand, den man betreiben muss. Und am Ende bringt mir die zusätzliche Sicherheit auch nicht unbedingt etwas. Oder anders ausgedrückt: Als Benutzer mit Administratorrechten mag das Risiko im Grundsatz höher sein, in der Praxis allerdings dürfte das nur minimal ausfallen, wenn man sich ein wenig auskennt und ein paar Regeln beachtet. Insofern habe ich nach einer erneuten Installation des Betriebssystems erstmal drauf verzichtet, eingeschränkte Benutzer einzurichten.

@Flintstone:

Ja klar.
Nur, wie willste eine Schraube in die Wand drehen wenn du nur nen Hammer hast ?
Das Problem ist den Aufwand wirklich nicht wert (wirklich).


@sutadur:

Ohne "hinreichenden" Schutz, biste ruckzuck wieder "dabei" :-(
Und was hast du dann gespart ? Bestimmt nicht die Zeit, die du jetzt meinst gespart zu haben.
Ist doch echt mühselig jedesmal das OS neu aufzusetzen, Prg. zu installieren und die Daten der Clients mit den "neuen" Usern wieder zu "versehen":

"Beherzige" doch zumindest das, was Flintstone hier gepostet hat.
Dann machste ein *gescheites* Backup (am besten ein Image) und gut ist (erstmal).


Laut CCC (ComputerChaosClub) wird ein Windows Rechner (am Netz angeschl.) innerhalb von ca./alle 30 Sekunden(!!!) komprom./angegriffen.
Hab´s mal geprüft. Bei mir waren es 20-40 Sek. (untersch.). Da wird doch einem ganz anders, oder ?

@ sutadur,

entschulige bitte, dass ich dir deine Zeit gestohlen habe. Wird bestimmt nicht wieder vorkommen.

Fred

@Flintstone:
Na na. Warum denn so sein ...
Ist doch wurscht - einem anderen hilft es bestimmt ;-)

1) das problem mit den rechten ist schon alt - und die entwickler haben nichts gelernt. normalerweise lernt jeder das programmiere-kurs, nur in der praxis vergessen viele das gelernte wieder. klar, wenn ich mit allen rechten entwickle, brauche ich mir um vieles weniger gedanken machen. und das machen leider viele entwickler.

2) schuldfrage? 20% microsoft, 80% restliche entwickler. ist genauso wie wenn ich für linux schreibe und jedes meiner programme als root laufen muss. das macht man nicht.

3) einige programme brauchen mehr rechte zum funktionieren, z.b. für gewisse systemaufrufe.

4) als lösung bietet xp die gruppenrichtlinien. damit kannst du alles so einstellen wie du willst. allerdings bedeutet das schon etwas aufwand.

Das ist aber etwas erklärungsbedürftig:

Unsinn. Die Hauptbenutzer unter XP sind genau dasselbe wie unter 2000.
Man sollte bitte nicht User und Poweruser durcheinanderbringen.

Arno

Ach so, zum CDBurner:

Hier auch nochwas dazu:
http://www.cdburnerxp.se/help/english/SenseCodes

Arno

@Arno_Nym:

Interessant.
Und warum hat Nero da ein eigenständiges Prg. für´s Brennen-Dürfen-Als-OttoNormalUser entwickelt (entwickeln müssen) ?
Ein häckchen im Main-Prog. wäre doch sicherlich "bequemer" gewesen, oder ?

Weil das spezielle Programm von Ahead (NeroBurnRights) noch weitere Optionen erlaubt, nämlich das Einschränken der Brennrechte auf bestimmte Benutzer/Gruppen.

Bei CDBurnerXP gilt demgegenüber wahrscheinlich (ich kenne das Programm nicht) die Devise: entweder ALLE oder nur Admins.

Arno

Naja. Das scheint mir eher ein netter Nebeneffekt zu sein ;-)
Man kann ja ohne das Progi. überhaupt nicht brennen.

Hey, sooo war das ja nun auch nicht gemeint. Wenn also mein Beitrag diesbzgl. etwas arrogant oder genervt rüberkam, bitte ich um Entschuldigung.

Stimmt - wenn das denn notwendig wäre. Dagegen spricht aber zumindest bei mir die persönliche Erfahrung. Ich habe eigentlich schon immer ausschließlich Admin-Rechte genutzt (und das sind nun auch schon einige Jahre). Bisher jedenfalls gab es dadurch keine Probleme. Ich bin im Grunde auch nur dazu übergegangen, als "eingeschränkter" zu arbeiten, weil man von allen Seiten zu hören bekommt, wie wichtig das sei. Dem habe ich immer entgegengehalten, dass damit eben auch Einschränkungen verbunden sind, die in meinem Fall eine vernünftige Nutzung des Rechners auch nur sehr eingeschränkt erlauben. Nun gut, ich wollte guten Willen zeigen und dachte mir, im Sinne der Systemsicherheit kann man (oder vielleicht muss man auch) die eine oder andere Unannehmlichkeit in Kauf nehmen. In der Theorie ist das auch alles "nicht so schlimm". In der täglichen Praxis aber fand ich es schon sehr störend, einen Großteil der Aufgaben als Admin (ggf.auch über "runas") zu erledigen bzw. erledigen zu müssen. Und da nun eine Neuinstallation anstand, habe ich mich gefragt, ob ich seinerzeit etwas falsch gemacht habe oder ob das einfach die Folge ist. Letzteres wurde mir hier und an anderen Stellen bestätigt, und damit überwiegen am Ende die Vorteile eines Administratoraccounts so sehr, dass ein kleines Maß an Unsicherheit nicht so sehr ins Gewicht fällt.

Gute Idee! :o) Dazu hab ich auch hier mal einen Beitrag geschrieben, vielleicht fällt Dir oder den anderen dazu was ein ... :o)

Alles in allem: Danke für Eure Tipps und Hinweise, ich geh zu diesem Thema noch einmal in mich.