Hallo Jo88,

ich will dir nicht in deine Entscheidung reinreden, aber an deiner Stelle würde ich den 200 Hz LCD-Fernseher vorziehen.

Auch wenn ich da nur 1,5 m entfernt vorsitze, ist da Bild noch ok.

Hier ist noch was als Entscheidungshilfe:
LCD vs. Plasma

mfg
Merlin

Ohne mir jetzt mal die Entscheidungshilfe angesehen zu haben:

Ich stand Anfang des Jahres auch vor dem 'Problem' , dass ein neuer Fernseher her sollte.
Aufgrund der negativen Stimmungsmache kam für mich zunächst ein Plasma nicht in Frage... Nach langem lesen und vergleichen kam es dann aber anders.
Ich hab ein Panasonic TX-P46S10E gekauft. Ist ein 46 Zöller mit full-HD Auflösung.

Der Fernseher ist einfach der Hammer. Bildqualität gegenüber doppelt so teuren LCD's einfach Spitze. Ein KUmpel von mir hat nen Philips LCD in 42 Zoll... Hat das gleiche gekostet, und das Bild sieht irgendwie nur matschig aus, selbst bluray bringts nicht.

Also ich hab meine Entscheidung nicht eine Sekunde bereut.

Vorteile Plasma:

deutlich preiswerter als LCD

Keine Schlierenbildung da keine Reaktionszeiten wie beim LCD ( LCD bestenfalls 2-3 ms Plasma 0,001 ms )

Macht sich besonders bei Sport, also z.b. fußball bemerkbar... Beim Plasma sieht der fliegende Ball aus, wie ein fliegender Ball... beim LCD wie eine Sternschnuppe mit hinterhergezogenem Schweif.


Vorurteiel gegen Plasma:

Standbilder können sich einbrennen: Dafür gibt es heute technische Möglichkeiten die das verhindern, z. B. wird bei meinem Fernseher das Bild abgedunkelt. Außerdem kann man auch selbst drauf achten, wenn man das weiß. Ich schalte beispielsweise, wenn ich einen Film schaue und Pause mache, immer aufs Fernsehprogramm um, um Standbild zu vermeiden.

höherer Stromverbrauch: kommt drauf an, was man sieht. Bei einem Plasma steigt der Stromverbrauch mit der Helligkeit des Bildes, ein LCD hat Stromverbrauch konstant.

Insgesamt, so hab ichs seinerzeit nachgelesen, liegt bei mir der Stromverbrauch wohl 20 Euro pro Jahr höher als bei einem gleich großen LCD. Fernseher läuft dann ca. 2 Stunden täglich


Ich kann dir also nur einen Plasma empfehlen. Und Entfernung stellt ansich kein Problem da. Ich habe ca. 3 Meter Abstand... Und jetzt, wo ich mich dran gewöhnt habe (hatte vorher 70cm Röhre) kommt er mir fast schon klein vor....

Übrigens: Pnasonic TX-P46S20E (Nachfolger von meinem ) gibts schon unter 800 euro.... Dafür kriegst du niemals einen besseren LCD in der Größe.....

Ach die eigentliche Frage;-) : ja, ich sitze auch manchmal ca. 1,5 Meter vor dem Fernseher. Nämlich dann, wenn ich die wii anschmeiße... und es ist genial :-) Aber auch beim zocken gilt: besser nicht allzulange in einem Menü verweilen wegen feststehender Bilder... Aber wenn mans weiß, geht man eben damit um.

spricht etwas gegen LED-TVs? z.B. den hier: http://www.alternate.de/html/product/Fernseher-Monitore/Philips/46P...

wahrscheinlich der Preis ;-) Sein ausgesuchter Fernseher liegt bei unter 500 Euro....

Ich würde dir aber auf jeden Fall empfehlen, einen Full-HD zu nehmen. Zumindest, wenn du nicht alle zwei Jahre sowieso was neues kaufst. ( Also ein Fernseher steht bei mir bisher so 6-8 Jahre bevor ein neuer kommt )

Hier mal ein Auszug von full-hd- plasmas in 40 bis 46 Zoll....

komischerweise ausschließlich Panasonic... bauen die anderen sowas nicht????
Fernseher

Ich auch nicht, aber an Deiner Stelle würde ich mich immer wieder für Plasma entscheiden. Ja, der maximale Stromverbrauch ist in aller Regel höher, aber eben auch nicht konstant. Und das Bild bzw. die Farben sind (ebenso in aller Regel) deutlich brillianter (oder auch einfach gesagt: besser).


Was meinst Du mit "lange"? Bei jedem halbwegs aktuellen Gerät muss das Bild schon eine ganze Weile auf dem Bildschirm zu sehen sein, ehe sich das tatsächlich einbrennt, meist mehrere Stunden. Und so lange schaut sich ja wohl niemand ein statisches Menü an, oder?


Ich finde, da muss man abwägen, ob es einem persönlich den Mehrpreis wert ist. Letztlich ist das HD-Angebot im TV noch immer sehr beschränkt und auch bei z.B. Blurays ist der Unterschied zwischen "HD ready" und "Full HD" nicht so gewaltig, wie vielfach angenommen wird, gerade wenn man sich ein paar Meter von der Bildfläche entfernt. Wenn man also gerade auf ein Schnäppchen stößt, sollte meiner Meinung nach die fehlende "Full-HD-Fähigkeit" nicht als einziges Argument gegen einen Kauf herhalten müssen.

Danke Besucherpete, weil ich finde auch das ein HD-Ready durchaus ausreicht und als ich den Fernseher im Kaufhaus gesehen hatte, da war ich von Anfang an begeistert.
Die hatten nur gerade bei dem LG 42PJ350 ein schlechtes Empfangssignal, was aber an der Aufspaltung des Kabelanschlußes lag.
Somit bekam der Fernseher nicht die Qualität, weil das Bildsignal nicht an alle Fernseher dann konstant gut abgegeben werden kann.
Jedoch sahen im Menü die Beispielfotos sehr gut aus und da hatte man auch die Brillianten Farben gesehen.

Dann habe ich von verschiedenen Blickwinkeln in das Bild gesehen und die Einzige Entscheidungsfindung lag/liegt hat in der Entfernung.
Weil man kann jetzt immer welche Fernseher heraussuchen, die mehr Optionen oder Vielfalt besitzen.
Jeder sucht sich auch seinen Fernseher nach dem Geschmack aus und rein Preisleistungstechnisch finde ich den Fernseher sehr gut.
Da reicht mir die 100Hz bis 600Hz Technologie aus.

Aber es ist gut zu wissen, das sich auch welche wie Popolli bei der Wii auch etwas näher vor einem größeren Gerät befinden.
Es ist dann gewöhnungsbedürftig, aber kleiner wollte ich wie gesagt(wegen dem Cinemafeeling) es nicht haben.
Da ich zu 70% dann aus dem Sofa aus in die Röhre schaue.
Nur eben ab und an dann in der nähe zum Fernseher.

Danke auch für die anderen und weiteren Kommentare, die vielleicht folgen.

Gruß

Also wie auch immer du dich entscheidest:

Zu groß ist ein 42er sicher nicht.

Und in Sachen Preis-leistungs-verhältnis und Bildqualität ist ein Plasma meist die bessere Wahl.

Man lebt eben bei einem Plasma damit, eine Technik zu besitzen, der ein schlechter Ruf vorauseilt. Für mich sind's überholte Vorurteile, nix weiter.

Kauf das Ding und werd glücklich damit. Ich kann's nur empfehlen.

Was ich mich noch erkundigt habe, es kommt auch auf das Bildsignal an, angeblich.
Momentan habe ich ein Analoges Tv Signal und ich schaue meistens dann Sport 1.
Hoffe das dies (auch wenn das Gerät dann aufscalieren muss) die Qualität noch ausreichend dann ist.

Ansonsten kann ich ja einige TV Signale über DVB-T dann empfangen.
Nur eben Sport1 wäre was anderes, weil dies noch nicht über DVB-T empfangbar ist.

Einer meinte, man würde Kopfschmerzen bekommen, wenn man zu nahe am Bildschirm bei der größe wäre.
Nur einige sagen auch, sie spielen auch mal die PS3 ganz nahe vom Bildschirm und sind eher froh, einen großen Plasma gekauft zu haben.

Vielleicht muss ich dann manches im Reallife zu Hause dann ansehen, wie dann das Sport1 über Kabel dann zu empfangen ist.

Der Reiz ist schon vorhanden den LG zu kaufen und mich würde es echt freuen.
Hauptsache das Bild ist auch über Kabel noch so ungefähr, wie es auf dem Röhrengerät momentan wäre.
Ich gebe mich auch mit Normaler Bildquali dann erstmal zufrieden, wenn das Bild noch gut erkennbar in naher Entfernung ist.

Gruß

also ich möchte nochmal versuche, dich in eine andere Richtung zu lenken.

Nämlich bei der Auswahl des Modells. Ich mache das, weil ich mir selbst die Unterschiede im Mediamarkt angesehen habe (nicht von diesen beiden modellen, aber markenvergleich).

Ich hab wie gesagt selbst nen panasonic, und panasonic ist einfach der beste Plasma-hersteller und bietet auch die meisten Plasmafernseher an.

Vergleich mal diese beiden Modelle

LG - Panasonic

Dann wirst du schonmal feststellen:

Der Panasonic hat 1920x1080 ( full HD), der LG lediglich 1024 x 768 ( darf gerade noch als HD-ready bezeichnet werden)

Aber was vielleicht viel interessanter ist: Der Panasonic hat digita-Tuner, sogar HD-tauglich!!!!!!!
Das heißt, du kannst ARD ZDF und paar andere in HD sehen.


Der Panasonic kostet hier im Preisvergleich 31 euro mehr.... wobei man evtl. noch unterschiedliche Versandkosten berücksichtigen muss, oder wenn du bei einem bestimmten Händler kaufen wiist, hat er den vielleicht nicht im programm oder ist deutlich teurer oder sonstwas.

Aber alles in allem wäre der LG im Vergleich bei mir raus.....

Und nu mach dir mal neue Kopfschmerzen ;-)

Ach und noch eine Kleinigkeit, ohne die Werbetrommel für irgendwen drehen zu wollen:

Falls du in Erwägung ziehst, online zu bestellen, kann ich dir redcoon mit bestem Gewissen empfehlen. Ich hab da schon mehrere Sachen bestellt. Ich hatte insgesamt auch 3 mal schon Rücklieferung, weil mir die Ware doch nicht zusagte. Ich habe jedesmal innerhalb von 2 Tagen mein Geld zurück gehabt.
Außerdem war die Lieferung (bei Verfügbarkeit) meist am nächsten Tag schon da.

Hier kannst du noch usermeinungen lesen:



Vorgänger TXP42U10e

und


aktuelles modell TXP42U20e

Solange ich nicht die Kopfschmerzen habe, wenn ich zu nahe vorm Bildschirm sitze, ist es Okay ;-)

Ich würde mich auch gerne für den Panasonic entscheiden, weil ich habe auch einen Panasonic Fernseher besessen, den ich extra für den Platz verkauft habe.

War auch mit dem Sound immer super zufrieden gewesen und der war immer 1A.
Die Frage wegen dem HD Fernseherprogrammen ist dann, ob ich dann bei Kabel Deutschland dies extra beantragen muss, oder ob ich einige Programme auch kostenfrei empfangen kann.
Bei Satellit ist das Möglich, für 1 Jahr.

Ansonsten muss ich dies mit UM klären.

42" ist schon seit einigen Jahren die Einstiegsgröße in diesem Segment. Weniger macht in aller Regel keinen Sinn - es sei denn, man hatte vor eine 38cm Röhre.


Die Frage sollte sein, ob Du Dich nicht gleich vom Kabel-TV verabschiedest, sofern das irgendwie möglich ist. Letztlich ist das immer die schlechtere Alternative.


Das mag für HD+ gelten (wobei das auch nicht wirklich umsonst, sondern schon im Kaufpreis der jew. Receiver inbegriffen ist), aber ansonsten ist zumindest im Moment nicht abzusehen, dass die paar HD-Programme, die jetzt kostenfrei ausgestrahlt werden, zukünftig kostenpflichtig sind.

Grundsätzlich würde ich hier zustimmen. Allerdings bietet Kabel auch 2 Vorteile (die aber vernachlässigbar sind):

1. Kein Ausfall bei schlechtem Wetter (muss bei guten SAT-Anlagen auch nicht sein, bei uns im Haus ist es aber leider oft, wenn es stark regnet und stürmt gibts Aussetzer)

2. Man kommt theoretisch ohne zusätzlichen receiver aus. Allerdings ist das auch nur noch die halbe Wahrheit, da z.B. für Digital wieder ein receiver nötig wäre.

Es gibt natürlich Fernseher mit digitalem Kabeltuner (wie der gezeigte Panasonic) und auch einige wenige mit digitalem SAT-Receiver schon eingebaut.


Grundsätzlich aber: Wenn man die Wahl hat zwischen KAbel und SAT, sollte man allein schon aus Kostengründen SAT wählen.

Bedingt. Wenn die Anlage sauber ausgerichtet ist, muss am Himmel schon einiges los sein, um Störungen zu verursachen. Und auch das Signal fürs Kabelnetz kommt irgendwo per Satellit rein.


Wie Du auch sagts, gibt es ja auch Geräte mit integrierten Receivern. Davon würde ich aber immer abraten.