Hi,

eine lustige Frage, wenn man nicht weist was für ein System;-))
Lasse mal Windows alleine entscheiden oder halt 1,5 bis 2x RAM bestimmen.

mfg xmax

Unter Windows XP SP2 mit 2 GiB RAM habe ich die Auslagerungsdatei deaktiviert und keine Probleme. Man muss sich nur vor Augen führen, dass Windows, wenn es eine Auslagerungsdatei hat, diese auch in jedem Fall benutzt - das bedeutet Schreiben auf die / Lesen von der Platte.

1 GiB in deinem Fall sollten auch ausreichen, für normale Umstände keine Auslagerungsdatei zu benötigen. Wenn sich das erste Spiel meldet, welches nicht genügend Arbeitsspeicher findet kannst du sie immernoch reaktivieren.

Moin

Nur 1GB bringt XP schnell an die Grenze wenn damit gedaddelt werden soll. Ausserdem motzen nicht nur viele Spiele, sondern auch einige Anwendungen wenn nicht "genügend" Auslagerungsspeicher vorhanden ist. In Deinem Fall würde ich die Auslagerungsdatei anlassen. Du kannst aber ruhig selbst mal deaktivieren und schauen wie sich die Programme die Du nutzt verhalten. Ich habe 4GB und trotzdem bekam ich regelmässig von allen möglichen Programmen eine Warnung bei deaktivierter A.D. Ich war das schlicht leid und seitdem ist sie aktiv und wurde auch nie wieder deaktiviert. ;-)

Das Problem: Der Auslagerungsspeicher ist im Prinzip eine "billige" Methode fehlenden RAM auszugleichen. Da würde auch gar nichts dagegen sprechen, immerhin funktioniert das ab Win 2000 recht gut. Das Problem ist aber, dass viele Programmierer keine vernünftige Speicher-Abfrage in ihre Programme einzubauen um die A.D. zu ignorieren falls genug RAM vorhanden sein sollte. Wenn man also 4GB oder gar 8GB oder mehr haben sollte, so ist die Warnung der Programme bei deaktivierter A.D. zwar lästig und überflüssig, aber leider obligatorisch.

Kannst du bitte mindestens drei möglichst populäre Programme auflisten? Ist mir bis heute nie untergekommen.

Wozu? Ist schon ne Weile her und ich weiss diese nicht mehr auswendig. Es ist doch völlig irrelevant wieviele das sind und ob diese "populär" sind oder nicht. Solange nur eines davon benötigt wird und solange nur eines davon die A.D. benötigt, erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber. ;-)

Muss sagen., das ich das erste mal davon lese, das sich jemand vor einer Auslagerungsdatei drücken will.... und das bei nur recht mageren 1GB RAM....



Soll das was geschleunigen?
Oder der Platte ein wenig mehr Speicher zur Verfügung lassen?

Da mich selber nicht gut damit auskenn, wollte ich halt mal andere um ihre Meinung beten.
Ist ja wohl nicht verboten.
Um die Festplatte mach mir keine Gedanken, die ein zwei GB Speicher mehr oder weniger.
Wie der Thread zeigt, sind die Meinung ja recht gespalten, ob nun eine Auslagerungsdatei von Nöten ist oder nicht (bei den 1GB RAM).

Lg

Ne, glaube nicht.... wüsste jedenfalls nicht. Oder hat es jemand verboten? :)


Frage mich halt, wie man auf sowas kommt. Und warum? Anscheinend schalten tatsächlich welche die Auslagerungsdatei ab...

Hallo Pirat322,

es ist tatsächlich so, dass einige, vorzugsweise ältere Programme bei der Ausführung oder auch schon beim Setup Pfad und Größe der Auslagerungsdatei aus der Registry auslesen und etwas allergisch reagieren, wenn da nichts zu finden ist. Vollkommen unabhängig davon, ob sie dann auch tatsächlich benötigt wird oder nicht. Deshalb kann es eigentlich auch keine allgemeingültige Antwort geben, da es immer auf die konkreten Umstände ankommt.

Die ganze Diskussion über PageFile Ja oder Nein und wenn Ja, dann in welcher Größe dürfte inzwischen eigentlich nur noch für nostalgische Rechner und Systeme eine Rolle spielen. Mich interessiert es z.B. absolut nicht die Bohne, ob sich Win7 für die Auslagerungsdatei zunächst 16 MB von den 100 GB Systemlaufwerk reserviert und den ggf. auch mal etwas aufstockt. Keine Ahnung was und warum da was da drin steht, denn mit der Auslastung des zur Verfügung stehenden RAM dürfte es eigentlich nichts zu tun haben, aber mir ist kein Wert oberhalb 200 MB für meinen Rechner in Erinnerung. Bei meinem 286er wäre das andererseits schon mehr als die ganze Festplatte gewesen. ;o)

Gruß
Kalle

Bisher hatte ich noch keine Probleme beim Deaktivieren der Auslagerungsdatei - läuft jedoch trotzdem im Moment mit knappe 1536 MB mit.
Bevor sich hier noch ein Zweifrontenkrieg entwickelt, betracht ich das Problem als gelöst :D

Thread kann geschlossen werden

Vielen Dank für die Tipps

Mfg

Wie Kalle schon schrieb (erster Absatz) kann es dafür keine Pauschalaussage geben. Das muss jeder selbst ermitteln ob ein deaktivieren in seiner Umgebung Probleme macht oder nicht. In meiner macht es definitiv Probleme.

Tatsache ist, die Auslagerungsdatei ist ein Relikt aus den 90er als RAM noch sehr teuer und damit eig. prinzipiell knapp war, bei den meisten jedenfalls. Heutzutage "sollte" sie eig. nicht mehr benötigt werden. Leider gibts noch immer Programme die darauf bestehen und mindestens eine Warnung bringen oder sogar ganz die Arbeit verweigern wenn diese deaktiviert wurde. Selbst aktuelle Windowsvarianten (XP, Vista, Win 7) sind im Kern darauf optimiert mit dieser A.D. zu arbeiten, um auch bei minimalem RAM Ausbau noch "irgendwie" zu funktionieren. Tatsache ist auch, selbst die schnellste Platte kann zu geringen RAM Ausbau nicht mal im Ansatz kompensieren. Wenn der PC ständig auslagern muss und somit das ganze System ausbremst, dann sollte man sich lieber überlegen seinem PC, sofern möglich, mehr RAM zu gönnen.

Bei sattem RAM Ausbau (4GB+) kann man einen Kompromiss eingehen und diese auf 512MB - 1024MB setzen. Mehr macht dann "Erfahrungsgemäss" keinen Sinn mehr. Aber auch dieser Absatz enthält keine optimalen und endgültigen Werte für ALLE benutzer und ALLE Situationen und Gegebenheiten. ;-)

Nun klemme ich mich auch mal dran ....

Bisher war es so: XP und 1 GB Ram.
Vram = 1538 MB - also das 1,5 fache.

Nun gibt es immer noch 3 Fraktionen:

1. - weg mit der Auslagerungsdatei
2. - das 1,5 fache des echten Ram (wie ich es hab)
3. - lasse Windows mal machen

Ich habe nun aufgestockt auf 2 GB, weil ich mir davon hier und da Vorteile verspreche (der Sprung 512 auf 1024 war deutlich spürbar).
Aktionen am PC: zocken, Sound- und Videobearbeitungen.
Bisher hatte es so gut funktioniert, aber etwas mehr Speed wäre dennoch nett.
Wäherend ich hier tippe, habe ich noch meine Videosoftware inklsive Film geladen. Der Taskmanager meint: von den 1536 eingestellten 380 MB werden MB in der Vram belegt. Und das waren nur 40 MB mehr als vorhin nur True Image lief.

So, dann schrieb Luke dies:
"Bei sattem RAM Ausbau (4GB+) kann man einen Kompromiss eingehen und diese auf 512MB - 1024MB setzen. Mehr macht dann "Erfahrungsgemäss" keinen Sinn mehr."

Unterm Strich: was sagt mir das ?
Version 1 mag mir nicht gefallen ...
Version 3 - ok, die Info ist arg veraltet, stammt sie aus der Prä-XP-Zeit, in der es hieß: Windows murkst nur rum, wenn es seine Auslagerungsdatei selbst verwalten soll. Kann man Windows - soll man ihm da trauen?
Verson 2 würde 3072 MB bedeuten, und angesichts dessen, was so gebraucht zu werden scheint, käme mir das überdimensioniert vor, selbst meine jetzige kommt mir da schon zu fett vor ....

Angesichts der "weg-damit" Fraktion, die meint, es wäre eine unnütze Altlast - würde eine kleine A-Datei nicht reichen, so 512 MB und fertig?
Oder doch 1,5 mal echt, oder lassen ...

?

@Lou
Die 1,5 Regel habe ich noch nie verstanden, ich betrachte diese als völlig Sinnfrei. Man muss sich dagegen überlegen welche Programme im täglichen Einsatz wieviel Speicher ungefähr brauchen. Lässt sich ganz einfach feststellen, wenn man während einer typischen Arbeitssituation man nachschaut, wieviel RAM gerade benötigt wird. Und dementsprechend wählt man dann seine Auslagerungsdatei, "falls" der physische Speicher knapp ist, also die A.D. mit Reserve definieren.

Bei wenig Speicher ist eine A.D. sehr sinnvoll, da Windows dann u.a. auch Teile des RAMs auslagert, die z.Z. nicht benötigt werden. Dadurch wird wieder etwas physischer Speicher frei. Die 1,5 Regel ist aber Unsinn. Im Gegenteil: je mehr physischer Speicher, desto kleiner darf die A.D. sein.

Die 512 bis 1024MB bei mir sind dagegen einfach dazu da um das Gemecker verschiedener Programme zu unterbinden wenn keine A.D. definiert ist. Brauchen tu ich sie bei 4GB eig. gar nicht. Wenn Du viel mit Videobearbeitung machst, wäre mehr echter Speicher sinnvoll. Generell sinnvoll ist unter XP32Bit auf jeden Fall der Ausbau auf 3GB, möglichst mit paarweiser Bestückung wegen Dualchannel. Darüber hängt es vom Motherboard ab, wieviel mehr noch angesprochen werden könnte. Bei den meisten ist bei ca. 3,25GB Schluss (bei mir auch), einige packen auch 3,5.

Warum ich trotzdem 4 GB habe? Weil ich die Riegel paarweise verbaue so das Dualchannel greift. Da ist mir der "Verschnitt" völlig wurscht. Und trotzdem nutze ich die vollen 4GB mittels einer RAMDisk mit 768MB. Dort wickle ich Dinge ab die von hoher Geschwindigkeit extrem profitieren wenn sie viele Plattenzugriffe haben. z.B. das erstellen von BartPE CDs findet bei mir in der RAMDisk statt. Das Nutzen des "oberen" Speicherbereichs ist aber leider auch kein Allheilmittel bei XP32 und 4GB, denn das hängt vom Motherboard ab und man muss testen ob das stabil läuft, falls das MB das Feature überhaupt hat. Bei vielen läuft das nämlich nicht stabil und der Kasten beglückt die Benutzer mit Bluescreens vom allerfeinsten. Bei mir Anfangs auch, bis irgendwann von ASUS ein BIOS Update rauskam und ich es nochmal versuchte und siehe da; es läuft, absolut stabil.