Hi,

1. Suchst du das

PcDock

_{Hardware lebt und ist eigenständig}

Ja, exakt, PcDock!
Nur doof, dass ich diese nicht an Ort und Stelle ansehen- bzw. zurückbringen kann...ich war gestern z.B. in einem dieser doch recht großen Atelco-Läden: "Widescreen" soweit das Auge reicht... :-(
Aber lt. dieser Preissuchmaschine geben tut's das alte Format ja gottlob und anscheinend noch (und sogar mittlereeile sehr preiswert)... so dass ich wohl im (für mich) falschen Laden war...

4:3 und 5:4 gibt es nur noch wenige Modelle

und wenn es nach den Herstellern geht wird 16:10 auch bald abgeschafft, dann gibt es nur noch 16:9

Gruß Steffen

Weiss nicht woher du deine info hast, aber in der 19 zoll klasse gibts jede menge 4:3 formate. Ich bevorzuge die auch, da ich die für dualmonitor-setups geeigneter finde. Und nein, ein grosser 16:9 monitor ersetzt nicht zwei 4:3 monitore.

http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=058&cat2...

Hi

Es stimmt schon, die "normalen" 4:3 sind deutlich dünner gesäht als 16:10. Aber es gibt noch immer eine schöne Auswahl. z.B. bei K&M gibts noch etliche klassische 4:3. Ich persönlich habe mir vor fast 2 Jahren 2 von diesen hier gekauft für meine beiden PCs. Sind extrem schnell, haben aber einen, im vergleich zu anderen, deutlich eingeschränkten Blickwinkel. Als Zweitmonitor habe ich an meinem primären PC noch einen billigen Yuraku 19" (ebenfalls 4:3) letzten Herbst gekauft und damit endlich alle CRTs bei mir abgeschafft.

Ich kann ebenfalls nichts mit Widescreen anfangen weil ich den PC primär zum arbeiten und auch daddeln nutze. Videos schau ich klassisch im Wohnzimmer am Fernseher. ;) Zudem brauche ich vor allem für virtuelle Umgebungen wie VPC und VBOX hauptsächlich ein grosse vertikale Auflösung, da nutzt mir WS mit eingeschränkter Vertikale nichts.

Übrigens hat das einen Grund warum uns die Industrie mit WS überschwemmt. Damit meine ich nicht wegen deren Eignung als Video Bildschirm, sondern schlicht und einfach weil 19:10 Monitore für die hersteller deutlich billiger zu produzieren sind als 4:3.

Gerade zum Arbeiten finde ich Widescreen wesentlich angenehmer. Lange Text-/Programmzeilen kann man lesen ohne zu scrollen. Und das Format ist dem natürlichen Sichtfeld wesentlich ähnlicher als 4:3.
Ich war da anfangs auch skeptisch und hatte lange 4:3, aber wollte das jetzt nicht mehr.

solange die Höhe nicht zu niedrig ist habe ich auch nichts gegen Breitbildschirm.

Und in der Höhe habe ich mich an 1200 Pixel gewöhnt. Wenig will ich da nicht mehr.

Und da gibt es kein Gerät mit 16:9
Sondern nur 16:10 mit 1920*1200



(ich denke du meinst 16:10.)
Ich habe vor kurzem gelesen dass z.B. Samsung die Produktion von 16:10 einstellen will da 16:9 billiger zu produzieren sei.

Gruß Steffen

Ja. Ich habs gleich gesehen als ichs gepostet hatte. Bin davon ausgegangen das der vertippter klar wäre. Was ja der Fall ist. ;-)

Sorry, das ist Unsinn... sofern keine krankhafte Fehlsichtigkeit vorliegt.

Na, das glaube ich nun wirklich nicht (dass das Unsinn ist). Schon entwicklungsgeschichtlich ist für den Menschen die Breite des Sehrfeldes wichtige als seine Höhe.

Woher nimmst Du diese neuartige Behauptung? Ich bitte um Belege.

"Widescreen"-Blickwinkel haben z.B. Raubkatzen, um am Horizont Beutebewegungen in horizontaler Richter besser auflösen zu können, das Sichtfeld beim Menschen ist dagegen für wesentlich umfänglichere Aufgaben herausevolotioniert, als z.B. 16:9-Glotze zu gucken... ;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld

Nun - es gibt die rein wissenschaftliche Argumentationsgrundlage und eine "logische".

Wenn uns Menschen die "Höhe" nützlicher als die "breite" wäre, wären unsere Augen wohl übereinander und nicht nebeneinander
:-)

Klassisches Beispiel der Mond:
Warum erscheint und der Mond wenn er tief steht größer als wenn er alleine hoch oben im Himmel steht?

Aber im ernst:
Zuhause habe ich einen WS 1680x1050 - im Büro 1280x1024 und ich muss zugeben das dass 4:3 Format im Nachteil ist wenn es um "produktivität" geht. Was ich Zuhause auf meinem nebeneinander packen kann wie 2 Worddokumente oder Webseiten (gerade beim schreiben einer solchen kann man die änderungen mit dem 2. Fenster sofort kontrollieren) muss ich im Büro auf einen 2. Monitor packen oder hintereinander setzen.
Geht natürlich auch - ist aber irgendwie "blöd".

Beinm Daddeln will ich auch nix anderes mehr haben weil man da quasi aus dem Augenwinkel spielt - und wie ich finde das "natürlichere" Blickfeld wiedergibt. Im realleben guckt man doch auch nicht immer starr auf etwas sondern nimmt es aus dem Augenwinkel wahr...

MfG:NWP1

Das ist allerdings wahr. Habe es erst vor kurzem an einem anderen PC mit Crysis gesehen. Macht mehr Spass mit WS. :-)

Der Nutzen zweier auseinanderliegender Augen liegt erstmal im räumlichen Sehen begründet und da wir uns nicht von unten nach oben bewegen, haben wir auch keine übereinanderliegenden Augen - logisch, oder?
Eine Frage des Horizonts...[nein, nicht des geistigen... ;o)]

Oh, ich wusste nicht das ich mit geknicktem Kopf schlechter sehe als mit geradem.....sorry.

MfG:NWP1

@ 24x36 (#11)

Die Gesamtgrösse des Gesichtsfeldes gibt Dein Link mit 170° horizontal und 110° vertikal an. Das liegt mit 1,55 ungefähr in der Mitte zwischen 4:3 und 16:9. Insofern entsprechen beide Formate dem menschlichen Gesichtsfeld nicht optimal. Aber die vertikale Winkelhalbierende ist nach unten geneigt, das Gesichtsfeld reicht also viel weiter nach unten als nach oben (siehe die Darstellung des Sehfeldes eines Auges, ebda.): Wir müssen sehen, wie der Weg vor uns aussieht, vielleicht auch, was es da an essbarem oder giftigem gibt; hoch oben aber haben wir i.d.R. keine Hindernisse, Feinde oder erreichbare Beute zu gewärtigen.

Nun spielt aber dieser untere Teil des Sehfeldes bei der Betrachtung des Monitors keine Rolle - da sehen wir allenfalls schemenhaft die Tastatur. Was dann noch bleibt - dem kommt 16:9 o.ä. eben näher als 4:3.